фото из https://www.ridus.ru/news/179717 |
За
что убили Влада
Листьева? Мнение частного детектива Часть 3 |
Молчание всех СМИ о более 10-летних успехах создания самоуправления,
практического народовластия в Москве, это - сговор, заговор главных
редакторов, учредителей. Хотя статья 1 и 26 в Законе РСФСР от 20.11.90 г. "О статусе
народного депутата местного Совета народных депутатов РСФСР" - давала мне свободу
публикаций. Не тут то было. Но, поскольку
большинство населения, "голосующих[1]" на
"выборах[2]", и понятия не
имеет[3] об этих правах,
процитирую часть из них для характеристики власти, её функций[4] и её механизмов[5]. При первом прочтении
статей может сложиться удовлетворение ими. Но при прочтении моих замечаний в
сносках Вы поймёте двойственность[6] возможностей[7] текста и субъекта
прав: Статья 1 Народный[8] депутат местного
Совета[9] народных депутатов
РСФСР. Народный депутат
местного Совета народных депутатов РСФСР (далее "народный депутат")
на всей территории РСФСР является полномочным[10] представителем[11] органа[12] государственной
власти и населения[13], проживающего на
территории соответствующего Совета[14]. Государство[15] гарантирует[16] народному депутату
условия[17] для
беспрепятственного[18] и эффективного[19] осуществления его
полномочий[20], защищает его права[21], честь и достоинство[22]. В своей
деятельности депутат руководствуется[23] Конституцией РСФСР,
законами РСФСР, своими убеждениями[24] и предвыборной
программой[25]. Статья 21. Полномочия народного
депутата. В целях
осуществления своих полномочий, народный депутат имеет право: Участвовать[26] при рассмотрении в
органах государственной власти и управления, органах общественных
организаций, любых[27] вопросов,
затрагивающих интересы[28] избирателей[29]. Статья 22. Гарантии реализации
прав[30] народного депутата
при принятии решений Совета. Народному депутату гарантируется[31]: а) обязательное[32] рассмотрение[33] внесённого им
предложения на сессии с принятием одного из следующих решений: о принятии
предложения, о начале разработки нового решения Совета, о направлении
предложенного проекта на доработку[34] в соответствующие постоянные
комиссии[35]. Статья 26. Право народного
депутата на получение[36] и распространение
информации. Народному депутату для
обеспечения депутатской деятельности, по его требованию, предприятиями и
организациями, расположенными на территории Совета, предоставляется
возможность[37] использования
копировально - множительной и вычислительной[38] техники, имеющейся в
их распоряжении. Народный депутат имеет
преимущественное[39] право выступать по
вопросам своей депутатской деятельности в средствах массовой[40] и информации, учреждённых
Советом народных депутатов, на территории Совета[41], в который он избран. Выступления и отчёты[42] народного депутата,
по его требованию, подлежат обязательному опубликованию[43] или передаче
указанными средствами массовой информации данного региона в срок,
согласованный с народным депутатом, но не позднее 7[44] дней после обращения[45]. Редактирование
предоставленных депутатом материалов, без его согласия, не[46] допускается. Статья 28. Обязанности
должностных лиц по рассмотрению обращений народного депутата. Все[47] государственные и
общественные органы, предприятия, учреждения и организации, расположенные на
территории Совета, а также должностные лица, к которым обратился народный
депутат по вопросам, связанным с депутатской деятельностью, обязаны дать
депутату ответ[48] на его обращение или
предоставить запрашиваемые им документы и сведения[49] безотлагательно[50]. При необходимости в проверке
или дополнительном изучении соответствующего вопроса, руководители органов и
лица, указанные в части первой настоящей статьи, обязаны сообщить об этом
народному депутату в 3-х дневный срок. Окончательный ответ предоставляется
депутату не позднее, чем в месячный срок со дня получения его обращения.[51] Обращения народного
депутата по вопросам, входящим в компетенцию[52] Советов и их органов,
подлежат рассмотрению только[53] этими органами. Народный депутат имеет
право принять непосредственное участие[54] в рассмотрении
поставленных им вопросов, в том числе на закрытых[55] заседаниях
соответствующих органов. О дне рассмотрения депутат должен быть извещён[56] заблаговременно, но
не позднее, чем за 3 дня[57]. Статья 29. Защита чести[58], достоинства и
личности народного депутата[59]. Неправомерное[60] воздействие на народного
депутата, членов его семьи, родственников с целью воспрепятствования
исполнению депутатских обязанностей, публичное оскорбление
народного депутата, а также его личное оскорбление при исполнении им
своих депутатских обязанностей, а равно клевета в отношении депутата,
либо распространение информации о его депутатской деятельности в искажённом
виде, влекут ответственность, установленную законом[61]. Статья 48. Ответственность за
посягательство на честь достоинство народного депутата. Публичное оскорбление
народного депутата, а также его личное оскорбление при исполнении им своих
депутатских обязанностей, а равно клевета в отношении депутата[62]. Либо распространение
информации о его депутатской деятельности в искажённом
виде - влечёт уголовную[63] ответственность[64]. Более полусотни
проблемных вопросов всего к 7 статьям Закона – не много ли? Если даже гарантии прав
депутата (законотворца) не гарантируют их исполнение и защиту, то что
он может в защите прав избирателя, где ого возможности ещё ничтожней?
И зачем нужен орган с ложными правами и обязательствами? Если законодатели не
могут написать надёжный закон для защиты прав самих законодателей, -
может ли быть уважение к власти? А я с 1954 года
вот так предложение за предложением рассматривал законы страны в применении в
разным ситуация жизни … Мне не дали стать
юристом[65] хотя бы по диплому,
но я не мог бы работать в плохо обучаемом и легко криминализируемом
сообществе. Но в законодатели по
иронии судьбы меня послало население, которому я объяснил криминальность
власти и возможность создания и в этих условиях – прямого и практического
народовластия. Мне приходилось
пользоваться правилами, напичканными ухищрениями необязательности
исполнения и возможностями безнаказанного нарушения прав и правил.
В таких обстоятельствах понимающие это – примыкают к криминалу. А я создавал
народовластие. А мои враги тут же вращивали в новые органы своих агентов
криминального влияния. Форма власти для них не важна, если возможно
сохранения криминальной сути. Пузырьки их могут быть любыми, если в них всё
равно наливают яд, а не мёд. В хорошо организованном хаосе, который
народу подавали как случайный, властвующие и оппозиционеры мне перекрыли все
попытки публикаций идей и опыта местного самоуправления. взгляд мимо У СМИ уже в 90-м начали
менять хозяев. Сначала все газеты и
издательства СССР закрылись якобы из-за отсутствия бумаги и
остановки её производств. А открылись они уже под теми же или похожими
именами, но не государственными, а акционерными. Потом новые владельцы
завалили бумагой, но только на нужды своих, "избранных",
договорных, сторонников новый власти ельцинистов и создавших их иностранных
лоббистов. "ВИД" и
"Взгляд" были смелы, но это не обсуждали. Но не было аналитиков,
показывавших, кто что "впаривает", а чего "не видит". Иностранное лобби Ельцина
и московской исполкомии, а потом - мэрии (и прочих регионов) - тоже. В них не разбирали
путчи, приватизацию и изменения во власти. А секс и музыку - ну и на здоровье! Разве "свобода
слова" (болтовни без исполнения обещаний и ответственности за ложь) или
взглядов была на первом месте? Она уже была. Борцам за "свободу
слова" теперь нужна было власть, собственность и иные ресурсы страны. "ВИД" и
"Взгляд" так не рассуждали. Они выросли в СССР, но
стали тянуться к другим целям и смыслам. |
Продолжение – часть 4 \ часть 5 \ часть 6 В начало – часть 1 убийство / инициатор / новации религии / публичные расследования, борьба
умов или шоу / реклама / хлеб
реклам / часть 2 Страница было создана 14.11 1999 г. Страница атакована хакерами в 2001, 2003, 2005, 2007, в 2013
годах,
в 2019 в страницы сайта вносятся справочные ссылки и
поправки, связанные с диверсиями хакеров и провайдеров. Майкрософт продолжает антироссийскую политику США, то организовывая
нечитаемость файлов в разных редакторах и "вьюерах" и "браузерах", то произвольно меняя
выбранный код на серверах, создавая нечитаемость страниц сайтов.
РФ должна организовывать свои сервера в сети на российском Программном
Обеспечении, чтобы пресечь этот поток диверсий. |
ã Фонд
гражданских инициатив, МО МОИП, 2000-2020
ã Маленков С.К., член международного Союза славянских журналистов
ã Гражданская
инициатива Ò, е-журнал МО МОИП,
1998-2020
Здесь Вы можете выбрать код наших банеров и текстовых ссылок из
расширенного списка
и поставить его на Ваш сайт
Обновление: 01-03-2020fog
[1] Закон о выборах не давал определений, что такое
"голос избирателя", его вид, форма, смысл и правовое
значение.
[2] "Птичка" ("галочка", крестик)
"голоса" избирателя в анонимных бюллетенях избиркома можно было
использовать
для выбора в качестве подсчёта и сравнения (рейтинга) суммы
предпочтений по типу
"я
хотел бы этого кандидата иметь своим представителем и защитником своих
интересов в этом органе
власти".
Но анонимно и "птичкой" уполномочить кандидата – нельзя.
Для документов уполномачи-
вания
и доверенностей есть Закон о нотариате, где прописан порядок оформления (только
с паспорт-
ными
данными и подписями с обеих сторон-участников).
[3] А баранами без этих понятий выглядят и все юристы
страны. Народ-то этому просто не учили ни к
получению
паспорта, ни после.
[4] С 50-х годов я добивался описания функций государства
в Законах. Без их наличия и описания трудно
правильно
написать механизмы их исполнения. Если грузовик – не средство перевоза, а место
хранения
овощей,
его и используют иначе.
[5] Механизмы обеспечения образования должны отличаться
от механизмов обеспечения промышленности,
армии
и правосудия. Механизм регулирования движения без правильного описания
превратился в
механизм
ограбления водителей.
[6] В закон (и не только в этот) специально вписаны
"дыры", позволяющие его безнаказанно не исполнять
или
исполнять не для всех.
[7] В 92 году зампред МосСовета Станкевич направил дюжину
депутатов на правовые курсы ВЮЗИ (потом
именовался
МЮИ, МГЮА), где я предложил профессорам тест: при прочтении любого закона
написать
список
его субъектов (граждан и должностных лиц), список прав, полномочий,
обязательств, наказаний
за
неисполнение и механизмов их исполнений, которые прямо тут не указаны, но есть
в иных правовых
актах.
До сих пор этот тест не выполнил ни один профессор, ни один судья и
адвокат. То есть, если
каждый
Закон не снабжать заранее составленной подобной аналитикой и ссылками, его
добросовестно
и оперативно использовать невозможно.
[8] Звание "народный депутат" приравнивалось к
"народный делегат", представитель, хотя ни один
"депутат"
не оформлял документов об обязательствах представлять и защищать
интересы населения
своего
округа и своего Совета. Титул прикрывал обман.
[9] Совет по его замыслу – это не совещательный
орган, а собрание законотворцев и законодателей,
создающих
нормы права и жизни. Поэтому его правильнее
было бы называть "Законодательное
собрание", а, поскольку Законы в СССР и РСФСР принимали
только республиканские и союзные
депутаты,
- Моссовет и другие городские Советы = "нормодательное
собрание".
[10] Поскольку в статье 21
полномочия точно не описаны, то депутат полномочен на всё и ни на что
конкретно. Беспредельщик. А как финансировать такую работу?
Некоторые затеи депутатов могут
стоить
больше бюджета. И что тогда приоритетно: траты депутатов на себя
или потребности
городского
хозяйства и населения? Тут это не
описано. Но гарантии депутату даны, а населению и
горхозу
– нет. Отсутствие Перечня
требований населения делает невозможным рассчитать траты
бюджета на это, время и силы для исполнения. "Что
получится" – это не формула эффективности.
[11] Поскольку статья 21 точно полномочия не
описывает и не требует уведомлять Совет о возникших
интересах
"избирателей", то Совет заранее и не может знать, на что
уполномочил "депутата" и что он
будет
делать в конкретный день. Каков орган?! Как таким управлять? Совет – место
работы без плана и
конкретных
обязательств с полномочиями на что
хочешь. Понявшие – сюда и лезут.
[12] Совет по своему Уставу мог оформитб удостоверение, но
сам Совет никогда не утверждало население,
не
создавало и не принимало его Устав. А
"депутаты" никогда не оформляли доверенность от
каждого
из своих избирателей. По анонимности голосования они и не могли знать их
ФИО и
оформить
доверенность от них. Самоприсвоители (узурпаторы) полномочий учреждали
СВОЙ
орган
своей власти.
[13] Ложь, т.к. ни от одного избирателя ни у одного
депутата нет доверенности и договора поручения: он
их не
знает, т.к. бюллетени анонимны. А часть населения вообще голосовала
"против" и поэтому их
представителем
он не может быть.
[14] Нельзя быть представителем населения, каждый из
которого тебе не дал документ о представительстве,
даже
мог и не знать о твоих претензиях на их территории (вне твоего округа
"голосования"). Трудно
вообще
считать легитимной доверенность (если бы она была) одних людей – решать на
территории
проживания
других людей что либо некому третьему лицу, в котором вторые вообще не имели
интереса.
[15] Дайте ссылки: какие органы и должностные лица, по
каким статьям каких правовых документов
действуя
(исполнит каждую конкретную гарантию и защитит её в случае нарушения). Ни
один адвокат
и
судья не смог мне это сказать при
прочтении этой статьи. А ведь законодателей консультируют
всегда
советники-юристы. А как этот ребус должен понять рядовой гражданин и чиновник?
[16] Слово – не воробей. А с какого органа государства
требовать возмещение ущерба за не исполнение
гарантий?
И как будет возмещаться каждый ущерб? В законе не сказано, так и не будет исполнено.
[17] Чем жире обещание, тем труднее
исполнить. Хотел бы я увидеть список этик условий и механизмы их
обеспечения.
[18] Не было ни одного чиновника, который мог бы
принять одновременно 500 депутатов МосСовета и сотни
депутатов
райсоветов, даже по очереди в один день, да ещё и удовлетворить противоречивые
требования.
Не было ни одной газеты, которая могла бы публиковать
ежедневно хотя бы по 1 статье каждого их всех
депутатов.
Даже Сессия каждого из Советов не могла в один день выслушать всех своих
депутатов по 1
вопросу,
а тем более - по 1 вопросу от каждого.
[19] Каждый гражданин эффективность будет оценивать
относительно исполнения своих интересов, но
условия
совокупной эффективности не посчитает ни один академик. Ни один адвокат не
сможет
защитить
одновременно интересы истца и ответчика.
Но почему-то список этих интересов и
требований
не составлялся и не публиковался ни
до выборов (чтобы кандидаты оценили свои
способности
исполнить желания избирателей) ни
после, во время их действий с гарантиями
эффективности
неведомо каких дел.
[20] Документ без ссылок на конкретные статьи (тут - 21)
заставляет каждого читателя нужное место искать,
что
мешает его эффективно изучить и использовать. И так глупо написаны все законы.
Мои требования
исправить
балаган введением в законах и правовых актах ссылок на все упоминаемые нормы
–
даже
с моим статусом депутата – проигнорированы.
[21] Государство даже не составило Списка Прав,
Списка Полномочий, Списка Обязанностей и Списка
ответственности самих депутатов. Не составило механизмов
защиты прав депутатов, как не сделало
их
и для общегражданских прав. Не составило механизмов наказания за
неисполнение прав и
обязательств
их защиты, за нарушение Гарантий. Нарушило и мои права при подаче этих
требований и
всего
Перечня моих правовых инициатив:
обязанность регистрации, рассмотрения, принятия решений.
[22] Тут требуется ссылка на статью 29 о защите чести
и достоинстве депутата. но там ещё упомянута
защита
личности. Но прежде нужна формула
их по этому особому статусу, ибо в УК РСФСР есть
только
общегражданские нормы. Упоминание в статье 29 "воздействия членов его
семьи, родственников"
выводит
их из общегражданского статуса в депутатский. Но тут особых мер защиты
(ответственность,
установленную
законом) и не прописано. А в УК должны были внести особые статьи по
защите прав и
ответственности
за их нарушения.
[23] Для этого он должен быть юристом с отличием. Весь
объём этих бумаг (Конституции и законов) на
память
даже они не знают. А обязанность юристов консультировать депутатов и сопровождать
их
действия
при исполнении обязанностей в Законе - не оговорены. На кого
списывать все ошибки и с
кого
требовать возмещение ущербов?
[24] Убеждения у многих не устойчивы, изменчивы, но и
начальные убеждения кандидатов в депутаты не
публикуются
или поминаются не полно. Главное: тут не оговорены интересы и
требования
избирателей как основа деятельности депутатов.
[25] Эти программы не составляются из полного Перечня
желаний "избирателей". В большинстве случаев
это
программы партий, чьи члены в основе не проживают на округе
"избирателей", то есть кандидат
заранее
зависим от их большинства, а не от своих "избирателей". 1-2-3 пункта
вписывают как
мормышку
"избирателям". Вся система таких посредников просто мешает гражданам
самим решить свои
проблемы
открытым голосованием на референдуме.
[26] Участие не оговорено параметрами. Оговоренные
организации научились ограничивать участие
выступлением
в 1-3 минуты, которые почти не влияют на принятие ими заранее
подготовленных
решений.
Голосование населения в открытых референдумах по своим проблемам намного
эффективнее.
[27] То есть не ставится приоритет вопросов,
волнующих большинство. И мелким вопросом можно
подменить
интерес большинства. Тем не менее многие отказы в рассмотрениях мотивировались
недостаточностью
интереса и интересами мелких групп. Требованиями
рассмотрения любых вопросов
можно
блокировать нормальную работу любой организации. Но так составлен Закон.
[28] Права и обязательства, гарантии – не упомянуты как
объекты с приоритетным статусом.
[29] Избиратели конкретного округа могут не иметь интереса
к проблемам иных округов. И наоборот,
жители
иных округов (и работники обсуждающих организаций) могут быть равнодушны к
поставленной
на
решение проблеме или заинтересованы её решить иначе. Эффективность решения для
проблемного
округа
уже не гарантируется.
[30] Гарантии реализации прав и полномочий уже оговорены статьёй
1, часть 2. Только тут отброшены
гарантии реализации полномочий. Пункты гарантий можно объединить в статью 1 или в статью 22.
Данные
гарантии не исполнимы, безответственны.
[31] Если не сказано, какой орган власти или надзора
контролирует и исполняет гарантии, как их
обеспечивает,
как противодействует неисполнению и нарушению, как ликвидирует и чем
компенсирует
нарушение,
- ничто не будет выполнено. Всё может быть безнаказанно нарушено в
сотнях вариантов,
дискредитируя
законность и гарантии.
[32] Для начала надо гарантировать обязательность
регистрации и публикации, иначе они теряются
в
информационном мусоре. Должно гарантироваться включение в план рассмотрений и
устранение
проблем. Сессия ограничена во времени и не способна
рассмотреть больше некоего числа проблем и
документов.
Это не должно их отбрасывать навсегда. Ведь гарантировано эффективное
осуществления
полномочий.
Тогда решение должно быть доверено местному референдуму. Но референдумы
заведомо
эффективнее, т.к. в их работе не участвуют посторонние
сообщества.
[33] Если население считает что-то своей проблемой, то оно
хочет устранение проблемы, а не только её
рассмотрения.
[34] Не факт, что комиссии, собранные по принципу
политизированного большинства, улучшат проект в
интересах
населения проблемного округа. Комиссии с большинством деморосов всегда губили
проекты
по
самоуправлению и народовластию (или с заинтересованностью тех территорий).
[35] Комиссии депутатов как правило, собирались из непрофессионалов,
но из политически или
коррупционно
заинтересованных лиц. Важно иметь мнение комиссий профессионалов. Но их
создание
иногда
не возможно. Например, профессионалов в области народовластия в стране
просто не было. Даже
решения,
например, по проектам ССВЭ и Бурана профессионалы считали неисполнимыми, пока их не
решил
я один, не будучи профессионалом по их понятиям. И самоуправление
(народовластие) я создал,
практически,
не будучи профессионалом, не обучался этому.
[36] А где тут слова о получении информации? Об этом
больше в статье 28. Для возможности услуги
копирования
и вычислений нужна гарантия оплаты
Советом (а их в Законе нет), а для прямого
пользования
нужны документированные проф. навыки и права доступа, что возможны не
у всех
депутатов.
[37] Эта возможность не должна останавливать работу
самих спонсоров, как по времени, так и по
возможности
компенсации расходных материалов и в возникновении ремонтов. КГБ, Госплан,
правительство,
многие "режимные" предприятия и банки – и не собирались свою
оргтехнику
предоставлять
депутатам, т.к. это связано и с режимом допуска, и с возможностью
дезорганизации
работ,
и с возможностью утечек информации. Зачем писать заведомо неисполняемое?
Реальнее было
самому
Совету создать рабочие места с ЭВМ и мощности копировальной техники.
[38] Депутаты в большинстве были элементарно не
грамотны в использовании этой техники, остальные
использовали
дорогое время ЭВМ для вёрстки текстов и как печатные машинки, не имея даже
дискет для
хранения
своих работ. Работа на случайных ЭВМ могла служить утечке информации, к
которой
получал
доступ депутат. Но обученный депутат мог работать и шпионом для хищения
данных с
используемых
ЭВМ.
[39] Любая газета или журнал при этом могли превратиться в
сборники статей депутатов и потерять своё
"лицо"
и свою аудиторию читателей. Для этого имело смысл учреждать ежедневную газету
"Голос
депутата".
Учреждённые МосСоветом издания "Столица", "Куранты" и
"Дума" безнаказанно
блокировали
издание всех моих статей, проектов, предложений, отчётов… Кому нужен
Закон такого
качества
исполнения?
[40] Не стоит ждать массовой подписки на такие издания.
Значит, их массовый тираж и разнос по
почтовым
ящикам должен планироваться бюджетом.
Но МосСовет это моё предложение и не
рассмотрел.
[41] Надо планировать и тиражи для отдельных округов, и
дискуссии в них по местным проблемам.
[42] Не был издан ни один мой отчёт за 3,5 года
работы МосСовета. В библиотеках нет отчётов ни одного
депутата
местной территории. На отчётные собрания приходит мало населения, болтовня не
снимается
на
видео, не стенографируется. Какой смысл в неисполняемых Законах?
[43] Но ведь мало публикации, надо планировать и отзывы на
публикации, и их рейтинг, и принятие
решений
населением по высказанным
предложениям, подсчёт голосов референдума и их публикацию.
[44] Если у одного депутата публикации будут ежедневными,
а у другого еженедельными, то равенства в их
работе
и в удовлетворении населения – не получится.
[45] Тут важны вопросы не только сроков обращения, но
срочность решения проблемы, своевременность её
решения,
минимизация ущерба и его компенсация. (В
закон не включены)
[46] А наказаний нет, как и за нврушения иных норм этой
деларации.
[47] Странно, но, например, в соответствии со ст. 30 ГПК
РСФСР право знакомиться с материалами граж-
данского
дела, делать Выписки из него, снимать копии, предоставлено только лицам,
участвующим в
Деле.
Депутат-неучастник, не представитель одной из сторон (ст. 56 УПК) и не защитник (ст. 47, 48, 49,
51,
249 УПК РСФСР), то должен получить отказ.
Исключения в ст. 30 ГПК РСФСР этим законом не
вписаны.
Статья 250 УПК участие представителей общественных
организаций и трудовых коллективов в
судебном
разбирательстве допускает определением суда в обычном порядке (ходатайством
сторон), но
депутатов
со спецстатусом и правами не оговаривает.
Депутат,
как участник любого дела с особым статусом и полномочиями – в УПК и ГПК не упоминается.
Кроме
того, статья 139 УПК устанавливает недопустимость
разглашения данных предварительного
следствия.
В ст. 200, 201, 202 УПК ознакомление с
материалами дела депутатов – не предусмотрено.
Статьёй
223 УПК (Рассмотрение ходатайств и заявлений)
допуск в дело депутатов особым порядком не
предусмотрен.
Статья 236 УПК обеспечение
возможности ознакомления с материалами дела для
депутатов
(неучастников дел) и депутатских комиссий – не предусмотрено. В Статье
325 УПК - Право
кассационного
обжалования и опротестования приговора – депутаты и Советы не вписаны.
Верховный
Совет
и Верховный Суд мои замечания на не соответствие Законов - не
рассмотрели. И никто из
нарушителей
пока так и не наказан.
[48] А населению нужен не ответ, а решение проблем в
пользу населения.
[49] А где статья о совместном эффективном и ответственном
решении проблемы?
[50] То есть вне очереди (что возможно) и с возможным
срывом плановых работ самого чиновника и
ведомства,
что вероятно. В УК была статья о наказании за дезорганизацию.
[51] А понимания совместного эффективного и ответственного
решения проблемы - нет? За 3,5 года
работы
Моссовета
ни один чиновник не выполнил эти нормы сроки закона в отношении моих запросов. И не
был
наказан за то тогда и после.
[52] Дайте Список этих компетенций или ссылку на него! Читатель
не обязан их искать!
[53] А где возможность рассмотрения споров о
некомпетентном, политизированном решении? О простом
несогласии
населения с решением, желании иного решения, на которое имеет право
орган и территория
самоуправления? Уже было утверждено право на референдум,
решения которого не оспаривал ни
один
Совет депутатов!
[54] Участие не гарантирует эффективное решение проблемы в
пользу местного населения.
[55] Должна быть ссылка на Положения о закрытых
учреждения и заседаниях. В них должны бы быть
внесены
поправки на работу с депутатами и иными представителями населения при
рассмотрении
вопросов,
затрагивающих интересы населения. Должна быть ссылка на правила оформления
совместных
решений, выписок, публикаций.
[56] Сложный вопрос, т.к. подтверждение об уведомлении
могло не вернуться в этот срок. Суды не считали
достоверными
уведомления по телефону и фонограммы разговоров. Тем более нет нигде статей
обеспечения
депутатов техникой регистрации подобного создания доказательств.
[57] Но в случае всех возможных нарушений нет ссылки на
наказание по статье 88.2. "Укрывательство
государственных преступлений" и ст. 79.1. УК
РСФСР "Воспрепятствование деятельности
конституционных органов власти." от 9 октября
1992 г. N 3618-1.
[58] Нужны ссылки на нормативное определение в
Законах "честь", "достоинство", "личность".
Какова их
особенность
в приложении к "депутату"? Их
законодатель так и не ввёл.
[59] Закон "О
статусе депутата…" издан в 90 году, но из-за отсутствия
регулирующих его норм в УК
и ГК частично разъяснён Постановлением Пленума
Верховного Суда РФ от 18.08.I992, но без
внесения уточнённых норм в УК и ГК и без уточнений их
относительно депутатов и иных должностных
лиц. То есть эти нормы общегражданские. И их нет
смысла создавать в отдельных статьях иных
Законов.
Согласно п.2
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.08.I992 года с
дополнениями и
изменениями от 25.04.I995 года "О
некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами
дел о защите чести и достоинства граждан и
организаций", "под рассмотрением сведений, под
распространением сведений, порочащих честь и
достоинство граждан, следует понимать
опубликованные сведения, такие сведения опубликованные
в печати, в служебных характеристиках,
заявлениях, адресованных должностным лицам или сообщение
в иной форме нескольких или хотя
бы одному лицу...
Порочащими являются такие
сведения не соответствующие действительности содержащие
утверждения о нарушении гражданином или организацией
действующего законодательства или
моральных принципов
(о совершении нечестного поступка,
неправильном поведении в быту,
трудовом коллективе,
а также другие сведения порочащие общественную
деятельность, репутацию и пр.), которые
умаляют честь и достоинство гражданина."
Не ведя перечень "других",
закон поощряет изобретательность в их творении.
Термины "ложь", "заведомая ложь",
"клевета", "оскорбление", "неполнота информации"
и
"заведомо ложная информация", которые
используются в статьях 129, 130, 140 УК РФ 1996
года не использованы, как не даны и сами
ссылки на эти статьи. Не даны ссылки на термины и
статьи УК РСФСР 62 года,
который с изменениями действовал до 93 года. Статьи клевета
(130),
оскорбление (131), преследование граждан за критику
(139.1.), организация объединений,
посягающих на личность и права граждан (143.1.) …
Не даны
ссылки и оговорки на нормы для категорий граждан с льготами, особыми статусами,
иммунитетами … Не даны ссылки на нормы
защиты граждан от лиц иммунитетами и лицензиями
на нарушения законов.
[60] Неплохо бы иметь Список правомерного воздействия,
чтобы считать остальное – неправомерным.
Перечисленное
– не полно, т.к. к неназванному относятся и шантаж,
запугивание, хулиганство,
избиение,
покушение на жизнь и здоровье или имущество, причинение ущерба здоровью,
ущемление
трав в трудовых отношениях, в праве на отдых, образование, информацию,
увлечения…
[61] Дайте ссылки на законы и их нормы, не
принуждая к анализу их наличия в огромном законодательстве,
с трудно
собираемыми изменениями, особенно – на дату совершённого правонарушения.
Отсутствиее
ссылок
часто маскирует отсутствие норм.
[62] Норма-пугало. Норма наказания за клевету в УК –
общегражданская. Там нет наказаний за клевету
на
лиц с особыми статусами. Обещание особой защиты, которой нет, как и обещание
особых прав,
которых
нет или исполнение их не обеспечено, - тоже преступление, но не
оговоренное в УК. Или
можно
применить 140 УК (заведомо неполная или недостоверная информация), обман
потребителя
и мошенничество
на доверии
[63] Как будто другими уголовными действиями, например,
избиением (ст. 108, 109, 110, 111, 112 УК
РСФСР),
истязанием (ст. 113), изнасилованием (ст. 117), оставлением в опасности (ст.
127),
неоказанием
помощи больному (128) - нельзя посягнуть на честь и достоинство? А ко мне их (кроме
ст.
127) прменяли безнаказанно!
[64] Зачем городить особый закон, если особых норм
ответственности для депутатов - нет вообще? Как нет и
полных
списков предполагаемых нарушений.
[65] Меня уволили из МЮИ-МГЮА за
"неуспеваемость" с оценками "4"-"5" и за пропуск
экзамена во время
госпитализации
в больнице с направлением из неё на ВТЭК. Чистый криминал в гнезде юристов. Что
ждать
от спора с ними в суде с их воспитанниками?