|
темы сайта:
правозащита, законотворчество, власть, политика, экономика, самосознание и
самоуправление, творчество, образование |
||
|
|
МосСовет 21 созыва Был избран в 1990 г., распущен
путчистами[2] в 1993 г. Комиссия МосСовета 21 созыва по проверке использования
собственности города Москвы |
|
|
МосСовет 21 созыва на
свою 2 сессию был созван 11 ноября 1990 года в Мраморном зале своего основного
здания на ул. Тверская (уже бывшая Горького) в доме 13. |
||
|
В столице не было принятого бюджета, а
расходы шли огромные. В столице новый МосСовет
избран размером в 500 человек, а на создаваемые им комиссии с их аппаратными
служащими денег принято прежним МосСоветом - не
было, т.к. не планировалась работа таких комиссий. В МосСовете с первого
дня шла борьба за власть, которую не видно было городу. "Демократическая Россия", которую
представляли известные по МДГ Г.Х Попов и С.Б. Станкевич, получила большинство голосов, взялась
править городом и МосСоветом, но чёткой программы,
серии законодательных инициатив, как и команды специалистов у неё не
было. Они искались и вербовались на ходу. Одной из первых была создана комиссия "По
работе Советов" – основных районных структур города. Документов
предыдущих правил работы районных Советов – не было, как и предложений
по их совершенствованию. Никто не предполагал, что "Демократическая
Россия" её будет использовать не для совершенствования работы
Советов, а по их развалу и ликвидации. Внутри комиссии "По работе Советов"
создана подкомиссия "по развитию самоуправления
в Москве". Я тоже не мог предполагать, что "Демократическая
Россия" её будет использовать не для развития самоуправления, как
написано в именовании, а по их развалу и ликвидации. Но об этой комиссии - отдельный рассказ. СТРАНИЦА ПОВРЕЖДЕНА. ВОССТАНОВЛЕНИЕ НЕ ЗАКОНЧЕНО В этом документе я начал рассказ о создании и
работе одной из важнейших комиссий, комиссии по проверке использования
собственности города Москвы. Такой комиссии не было в прежних составах
Моссовета. По смыслу названия она должна быть отчасти ревизионной. Но ревизия служб самого Моссовета и ревизия служб
города (горИсполкома), ревизия самостоятельных
структур собственности города – разные сферы. Для начала в комиссию не передали копии
протоколов, актов и копий документов предыдущих проверок ни последних, ни с
1945 года, ни с 1917. Как менялась городская собственность? Какой она
было на начало выборов нового МосСовета? Создавалось впечатление, что нам передан
автомобиль без описания конструкции и системы управления в нормальном и
аварийном режиме. Но так быть не могло! Не было же управление городами
и страной совсем идиотским! Был же ГосПлан! Но по смыслу замышляемых реформаторами реформ, она
должна была служить приватизации (присвоению, разграблению) всенародно
созданной собственности. В столице было много объектов как жилого фонда,
так и предприятий, НИИ, ВУЗов, академий, войсковых. Все эти объекты
находились "на балансе" разных ведомств. Но, как оказалось, не
было их общего полного списка, не было их комплектов строительной и
эксплуатационной документации, не было их сметной и оценочной стоимости.
Не было (или заявлено, что не было?) планов их контроля в случае
чрезвычайных ситуаций и войны, хотя война прошла недавно, и должен был быть
опыт такого контроля, учёта и руководства. Не было их перечней по принадлежности службам
управления и финансирования (нахождения на балансе), службам обслуживания. То
есть комиссии по проверке использования собственности не дали даже списка
государственных организаций-собственников, НЕгосударственных
организаций-собственников и частных собственников. То есть нет перечня ЧТО
проверять, и У КОГО проверять, и ГДЕ проверять? Хуже, чем в сказке: Поди туда, не знаю куда, не
знаю к кому, да и не знаю зачем. Свет, тепло, водопровод, дороги у большинства
объектов любого подчинения - были московские, хотя были и автономные, но всё
же ведомственные. Хотя большинство ведомств было государственными. Конечно,
проверять надо было с них, а не с кооперативов. Но собственное Управление Делами МосСовета не дало отчёт ни по числу объектов
собственности, ни по местам размещения, ни по стоимости, ни по % износа и
потребности ремонта или замены. Тот же цирк продемонстрировало Управление Делами МосгорИсполкома, перелицованного в мэрию. Их руководство не желали возбуждать ни служебное
расследование, ни уголовно-милицейское, ни прокурорское, ни судебное. Что
было вариантом соучастия в бездействии по сокрытию правонарушений и по
сокрытию правонарушителей от наказания. Эти данные не могли (или не хотели)
дать ни министерства, ни ГосПлан, ни ГлавМосАрхитектура, ни МосГорИсполком. Все эти объекты считались государственными, но не
было строгого и документального разделения по уровню власти на союзные,
республиканские и городские. В бюджетных балансах был бардак. Но, кажется,
что этот бардак демонстрировался таковым специально. То есть это был театрализованный
саботаж. В финансовую ответственность юридически предстояло выделить и здания,
и дороги, и коммуникации. Но ведь для написания таких сложных правил в МосСовет
специально не набирали депутатов из профильных специалистов. Выдвигать
и избирать могли кого угодно и большинство депутатов не имели профессий,
должностей и опыта работы в городском хозяйстве. Одним словом – представители
народа, но необученные ничему, ни навыкам представительства интересов, ни
инспектированию. А нужны были только
спецы. При этом в СССР уже после войны в органах власти не было
политической борьбы и фракций. А с
выборов 1989 года они вновь появились. Каждый депутат имел право записаться в любую
комиссию. Их возможное формирование и работоспособность не просчитывались при
выдвижении депутатов и "выборах". При свободе записи любая комиссии могла остаться и
совсем пустой или с совсем некчёмными членами. Ни одна комиссия не имела шансов быть собранной из
ответственных профессионалов. Но работа и, особенно, принятие решений -
зависело от голосов большинства, которое могли составить непрофессионалы.
И большинство не имело ни личной, ни групповой ответственности за
последствия их решений. Это нормально? Народ и МинЮст понимали ответственность
такого формирования органов власти? Председатели комиссий составляли Президиум МосСовета, группу с особыми полномочиями и
осведомлённостью, поэтому в них отбирались люди, угодные ДемРоссии. Моё избрание в заместители председателя было
обусловлено имевшимся уже авторитетом в числе и качестве поданных новаций,
статусом и работой руководителя подкомиссии "по развитию местного
самоуправления в Москве", да и по должности Главного Конструктора МЗТМ, которая предполагала знания и связи в промышленности,
навыки работы с руководителями и с чиновниками. Однако, по каждому объекту собственности
документация находилась и в разных местах, и в разных ведомствах,
саботировавших запросы членов комиссии, желавших создать прозрачный учёт и
отчётность. И не было никаких шансов даже быстро собрать их копии для
изучения, не было помещений для сбора такого архива, не было
спецов по изучению и обобщению данных. И что совсем худо, большинство членов комиссии
состояли в ранее созданной комиссии по предпринимательству, заинтересованной
в процессе приватизации собственности города и республики. И по размещению их
столов в небольшой комнате 33 в доме 21 по ул. Станкевича - комиссию по
проверке собственности прописали там же, предполагая свободный доступ
предпринимателей и их ставленников, к её архиву. Вместо комиссии по наведению порядка в собственности города - её
фактически создали как разведку для растаскивания собственности до
наведения порядка. |
||
|
СТРАНИЦА ПОВРЕЖДЕНА. ВОССТАНОВЛЕНИЕ НЕ ЗАКОНЧЕНО |
|
|
Читатель
удивится, насколько число строк под документом и о документе больше числа
строк в документе. Рыжая окантовка вокруг визитки - цвет стола. Представьте, что даже документацию по собственности МЗТМ, где я был Главным Конструктором, директор МЗТМ Ветров мне, как заместителю председателя комиссии по
проверке использования собственности города Москвы, выдать для ознакомления -
отказался. Ничего не мог (или не хотел?) сделать и Н.Н. Гончар, бывший
руководителем Бауманского района, где тогда был МЗТМ. В Моссовете
он сначала стал заместителем Г.Х. Попова, а потом и председателем Моссовета.
И не издал ни одного распоряжения по предоставлению руководителями организаций
документации по объектам собственности их организаций, по содействию милиции
и прокуратурам в исполнении это работы. СТРАНИЦА ПОВРЕЖДЕНА. ВОССТАНОВЛЕНИЕ НЕ ЗАКОНЧЕНО |
|
|
v1.3. Создано 02-11-1993 Опубликовано впервые 22-12-1997 1997-2007-2017-2021 Страница была повреждена в 2001, 2003 и 2005 году хакерами на
сервере и в нашем архиве. Ведётся восстановление ссылок,
дополнительных материалов и цитат. МосСовет 21 созыва \ Приглашение на 2 сессию МосСовета \ подкомиссия "по развитию самоуправления
населения в г. Москве" \ подкомиссия "по развитию самоуправления" (2) \ подкомиссия "по проверке использования собственности города Москвы"
\ Протесты
Маленкова С.К. на реформы \ |
|
|
|
Обновление:
01-03-2021fog