|
|
Единый
Классификатор СМИ и МедиаСтат
(проект для обсуждения)
В рамках проекта по созданию системы сбора, обработки
и представления статистической информации о рынке СМИ (МЕДИАСТАТ) Гильдия
издателей периодической печати (ГИПП) разработала проект
единого отраслевого классификатора печатных СМИ. Мы считаем этот
проект полумерой, поскольку ныне практически любое серьёзно
самооцениваемое СМИ заводит себе медиа-аналоги в Сети, очень много СМИ
- чисто в электронной форме. Сообщество “продвинутых
читателей“,
владеющих поиском информации в Сети, ценящих удобства её выборки (и даже
подписки) в электронном виде – быстро растёт.
Все современные сугубо печатные СМИ проходят вёрстку
на ЭВМ и имеют гласные или скрытые электронные архивы. И даже, если их
бизнес построен на обслуживании “читателей бумаги“,
то их архивно-аналитическое использование ценнее в электронном виде. Сдачу электронной
копии изданий в госфонды и архивы надо признать столь же необходимым, как
сдачу обязательных экземпляров изданий – в библиотеки.
Да, в России до сих пор отсутствуют единые
отраслевые стандарты и критерии классификации печатных изданий - по целевым
группам, тематике, территории распространения, способу доставки до
потребителя и т.д. А для прочих? Это ведёт к бессистемности многих архивов, к
свалке информации. Бездействие и вялость в сфере
систематизации информации и учёта – вина получающих деньги за
Управление и Учёт. Но эти критерии тоже могут меняться с развитием как СМИ,
так и информационных технологий.
Существующие классификаторы, обычно
применяемые подписными и рекламными агентствами, существенно отличаются
друг от друга. Нет единых критериев для определения принадлежности издания к той
или иной категории, группе (или нескольким группам). А ведь удобнее иметь
и “сводные варианты“ альтернативных
проектов. Альтернативы нельзя отбрасывать, их надо учитывать. Это – путь любой эволюции.
А такие задачи тоже удобнее и оперативнее
вести в электронном виде. Кто скажет, что у современных издательств нет
выхода в интернет для работы с электронным классификатором, электронным
каталогом? Кто безразличен к своему статусу среди иных издательств?
Таковых мамонтов
(если они найдутся и заявят о своей отсталости) рынок не только
проигнорирует, но и “закопает”. Компьютеры всё шире применяются и в
госорганах, и в муниципальных, и в коммерческих, и транспортно-почтовых
службах. Сейчас дешевле купить ЭВМ и модем, чем
каталожные шкафы и бригады обслуживающих
сотрудников.
Единый классификатор – это не только инструмент систематизации рынка
печатной прессы, придания ему большей прозрачности, как для самих
издателей, так и для рекламодателей и медиаинвесторов. Он должен отразить
наличие медиаагенств (многие из которых являются не только первоисточниками
отдельных СМИ, но и чуть ли не единственными источниками их публикаций), теле-радио-редакций, интернет-издательств
и форумов.
Критерии такого классификатора станут основой Паспорта СМИ.
Причём интернет-СМИ даже при малочитемости
практически все – международные территориально, даже при моноязычности.
При этом каждый издатель
должен быть вправе самостоятельно определить группу
или категорию, к которой относится его газета или журнал, но под контролем реестродержателей и статистиков, аналитиков.
Возможно выделить (как предлагает ГИПП) три
группы:
1. Группы изданий по основным параметрам:
территория распространения, метод распространения и доставки потребителям,
язык издания, периодичность.
2. Группы изданий по задачам и характеру
информации: потребительские издания (consumer titles); корпоративные издания для
потребителей (business-to-consumers, или b2c); отраслевые и узкопрофессиональные издания (например,
business-to-business, или b2b, но они могут быть и по схеме b2c); научные,
научно-технические
издания (science & technology); в том числе - медицинские издания
(medicine, но они одновременно могут соответствовать и рубрикам b2b или b2c);
издания органов государственной власти (governmental title), муниципалитетов
и органов самоуправления.
3. Функционально-тематические группы
изданий по тематике и характеру целевой аудитории.
Как мне кажется, ГИПП дала “скелетное“ предложение. Оно не может описать (разделить), скажем,
издание госоргана “для внутреннего пользования“,
т.к. к категории “2“ придётся (через
дробь-слэш) ставить параметры из категорий “1“ и “3“.
Для территориального издания (основная категория “1“)
типа многотомного (многопрофильного) справочника для органов власти – тоже
потребуются через дробь дать цепь уточняющих категорий для каждого томика
изданий. И так – для каждого случая зависимости от параметра, выбранного за
первичный. Электронный классификатор (а он должен
стать электронным!)
должен “перетряхивать“ такую
цепочку параметров автоматически в зависимости от заданного приоритета
учёта, классификации, поиска, использования.
Мной предлагается ввести набор цифровых
кодов для каждого из параметров, а характеристику издания слагать из
сочетания кодов и их статистических соответствий (цифры тиражности
и периодичности выхода в заданный период, и т.п.). Только так, мне кажется,
может сформироваться гибкий МЕДИАСТАТ, способный реформироваться
“на
ходу“ с использованием имеющейся базы данных.
Я бы добавил и группу качества
издательства (условно – 4). Здесь и широту использования ссылок на
источники информации и документы, базы данных и каталоги их регистрации,
ссылок на патенты и стандарты, статьи законов и иных нормативов… Здесь и качество
типографского исполнения, долговечности для хранения, удобство
пользования или доставки, возможность оперативной актуализации (например, издания в
скоросшивателях вместо переплётов), наличие дублирования печатной и
электронной форм, богатство перекрёстно-ссылочных связей в современных
технологиях
(например, энциклопедия кулинарии с гиперссылками во все каталоги и
медиакопии предыдущих изданий, в медиа-иллюстрации).
Весьма интересной представляется мне группа
параметров, которые не захотят себе присваивать издатели, но им будут давать
рейтингующие организации и публичные опросы (условно – 4.1)., например, критерий
частоты недостоверности публикаций и грубости их последствий (включая критерий
возбуждённых исков к издательству и информисточнику, оценок ущерба), критерий
сплетен и слухов
(в отличие от предположений, проектов и предложений), критерий
в содействии противоправным действиям или их сокрытии…
Возьмите, например, войну в Ираке, публикации
СМИ и госдепа США (и др. стран) об оружии массового поражения в Ираке, для
уничтожения которого развязали войну, но его не нашли… Здесь за “трёпом“ –
трупы и разрушения, грабежи и мародёрство, насилия и колонизация…
Автоиндексация может в добавок к “Уставному
коду“ уравнять госиздание и “жёлтой“ прессой
и с криминальными документами. И это - не лишне.
“Машинная“
каталогизация и статобработка информации - это очень важно направление работ,
намного важнее простого кэширования всех интернет-страниц поисковыми
машинами. А ведь поисковики можно обучить и вести автоматизированный
классификатор,
т.к. в России давно существует программная семантическая
аналитика
информации в Сети и в электронных архивах. И отсутствие её широкого
использования является ничем иным, как умышленным причинением ущерба стране, народу,
бизнесу.
Маленков
С.К., fogrin@rambler.ru
создан
18-06-2004. Несмотря на широкое чтение статьи на форумах, официальные круги
правительства на мои предложения не откликнулись
|
