|
|
Драгоценный обесцененный малыш. Повесть о
забытом прорыве советской авиации – от
состарившегося автора |
|
|
Слева – одно из зданий МПКБ "Восход" на улице
Ткацкая (вид с перекрёстка с улицей Ибрагимова), где происходили описываемые
события[1]. Справа –
герой тех событий и автор этих строк. |
||
Часть 25, 1-е издание,
иллюстрированное (v1)
|
|
Я пробовал подать
рацпред-ложение по замене устройства на более простое и давно
известное – соленоид, прямолинейно движущийся сердечник в катушке.
Непонятно, почему не применённое для данной цели. В нормальном конструкторском
бюро конструкция попроще, надёжнее и дешевле, тем более из классически
известных, приветствовалась бы, не оспаривалась. Но … Но получается, что я хочу ухудшить
коэффициент унификации! |
Фото
2. На фото
флажок сигнала "прибор неисправен".
|
И Скотников победно мне
повторяет свою любимую присказку: "Лучшее – враг хорошего". Как нельзя к месту. Но я же прав! И что делать? |
|
И в это время уважаемый
сборщик и рационализатор подаёт предложение по улучшению прежней конструкции
бленкера. Рабочий класс надо
уважать. А инженеров, видимо, – не обязательно. Ему подписывают согласие
на внедрение, и вписывают доработку чертежей … мне в план. А положено давать разработчику
этой сборки или его преемнику, назначаемому приказом после увольнения или
смерти автора. Я таковым не был. Я напоминаю об этом
начальнику, а он: - Не надо меня поучать, надо
учиться исполнять поручение и гордиться, что его доверили … А по факту – "заткнись со своим
предложением, у меня другое мнение". И далее – по знакомой
мошеннической схеме: письменного отказа нет, вместо регистрации при подаче – отказ в регистрации
из-за отсутствия визы и возражения начальника … Нет регистрации, - как бы не было и
предложения. Если подаст такое же другой, но с визой и согласием начальника,
не ты, а он, плагиатор будет считаться автором. Это не честно и не
правильно, но оспаривать никто не даст. И в КБ есть
юрист-соучастник, который в "трудовом споре" этот выверт признает
правильным. И вполне правильно спорщиков против
начальников потом унижали званием кляузника, сутяжника … Я вынужден выполнять
задание. Новация улучшит
силовые характеристики бленкера, хотя добавит операцию изгиба
магнитопровода, добавит приспособление, добавит варианты в
чертежи. А ухудшения коэффициент применяемости и
унификации не одобрялись. Однако, улучшение силовых
характеристик бленкера было весьма разумно. Но оно мне не
нравится, потому что, если и можно улучшить, то сразу надо применить моё
улучшение! Деталей стало бы меньше, работа - проще и надёжней,
производство - дешевле. Втянуть простой
стержень-сердечник в катушку проще, чем повернуть на оськах и удерживать
сложный якорь, которому нужен и сложный магнитопровод. И сам бленкер стал бы
меньше! А для Скотникова такое явное
лучшее – враг хорошего. И вроде бы я – за врага! Ну, да, лучше иметь такого
прекрасного "врага", чем такого начальника. Я могу начертить катушку с
сердечником, но её не подпишут, так как такой чертёж ни к чему не
заказан. А беспокоить серийные приборы и заводы нельзя,
нельзя навязывать им хлопоты и проблемы, надо только проблемы устранять.
Нельзя навязывать расходы по доработкам и ломать графики производств.
"Лучшее – враг хорошего". И рацпредложение сборщика
всё равно увеличит номенклатуру деталей, даст вариант сборки серийных
узлов, ухудшит пресловутый коэффициент применяемости и унификации.
Но творчеству пролетариата надо потакать. А в моём варианте – просто добавился бы
новый узел с новым применением, который когда-нибудь заменил бы и серийный,
оставаясь ранее применённым, то есть не ухудшая коэффициент
применяемости и унификации. Но об меня "вытерли
ноги", а чертежи не моей конструкции, но с моей подписью - пошли в производство.
Нормальные конструктора не любят это изуитство облечённых правом приказывать. Вроде бы я сам так хотел.
Меня принудили родить нелюбимое дитя под видом помощи новатору. Дальше это дитя внедрили
во все приборы Якубовича, поскольку там такой бленкер и стоял, только теперь
он станет посильней. Ну увеличит
номенклатуру деталей серийному заводу, даст ему и вариант сборки, ухудшит
пресловутый коэффициент применяемости и унификации. Ну и ничего. Двойные стандарты? Да, допустимы, когда
этого хочет начальство. Чтобы совсем придушить мои потуги творчества, на этот бленкер
выпустили Стандарт Предприятия. Я стал автором ещё одного
сборочного узла, ставшего Стандартом. Формально – честь, хотя мне её и не
оказывали. А по сути – унижение, истязание. И - вред для КБ! Кстати, этот же бленкер
входил в конструкцию моего редуктора аналогового варианта ПЗВЭ-2. Так что выходило, что я редактировал сборочный узел своего
прибора. На чертежах не ставили записей о причастности к
рацпредложениям и их авторам, что искажало авторские права. Но я
предпочёл бы применить соленоид, всё равно ведь добавили номенклатуру сборки,
только не трогали бы графики серийного завода. А коэффициент применяемости
и унификации
в моём ПЗВЭ-2 всё равно были низкие из-за того, что я почти ничего из старого
прибора не взял. Похоронили мой аналоговый
проект ПЗВЭ-2, переименовали. Заказали мне же цифровой
вариант ПЗВЭ-2, и мне опять Скотников запретил ставить мной желаемый
соленоид, хотя для установки старого бленкера из-за огромности датчика
Скотникова – места нет. А для соленоида и привода от него между
редуктором и шкалой есть место. Скотников просто навязывал мне
дополнительную проблему, трудность. Теперь уже мне пришлось
изворачиваться и изобретать. Но, - прибор в задании, чертёж
бленкера – твоего авторства (!), рацпредложение не
подашь. |
|
|
|
Я убираю три прижимные лапки, значительно экономлю
требуемое для них пространство. Установочную шейку бленкера вытягиваю и делаю
её резьбовой. Теперь бленкер можно просто ввернуть. А можно ввернуть с клеем в
резьбу. И тогда его ни одна вибрация не вырвет и не
повернёт. Это моё неразрешённое
новшество ещё добавляет вариант в чертежи, но пока не касается
серийной применяемости, пока мой прибор не передадут на серийный завод. Вариант тоже вынужденный.
Но достойный вариант. Не развлечения же ради. Хотя я предложил бы
сделать его и поменьше. А как пройти через
Скотникова? На фото – бленкер в ПЗВЭ-2 с креплением на резьбу
добавленной шейки. Проточка для прижимов у основания видна, и мест для
прижимов нет. Для передачи вращения на флажок применён поводок. От поводка до
флажка ось для предотвращения вибраций выполнена трубчатой. |
|
Бленкер 2 Читатель уже немного
оценил мой калейдоскоп проблем с проектом ПЗВЭ-2 и системой ССВЭ-2.
Читатель уже немного понял, что я сильно осложнил свою жизнь,
ввязавшись в проект СВСП для "Бурана". Пока не показывая весь ужас
набора проблем по приборам "Бурана", помяну самый лёгкий из них,
так как он "к слову" и "в тему". В индикаторах ИВСП тоже
планировались бленкеры. Пробовал прорисовывать их
выбрасываемые сбоку флажки, как в большинстве приборов. И спустя столько лет уже не
помню, кто предложил сделать бленкер с поворотным сигналом-барабаном в
окошке шкалы. Я? Кажется, в какой-то момент мне отшибли все места,
создающие инициативы … Кажется, рыжее пятно в окошке шкалы попросили
вместо флажка космонавты. Или им предложили, а они согласились? А такое пятно трудно тянуть
флажком на полшкалы. Флажок на вибрации надо балансировать, снижая требуемые
усилия бленкера. Пятно выгодно поместить на поворотный чёрный барабан.
Барабан выгоден своей сбалансированностью и минимальными требованиями к
усилиям. Но диаметр самого бленкера
был 14 мм. Высота 20 мм. Высота с резьбовым концом – 19 мм. Но, если посадить барабан
на длинную ось, – не задрожит? Не соскочит? Кто возьмётся посчитать? У меня на это времени нет. Если барабан надеть на бленкер, то диаметр 14 превратится в
16. Но самое большое
неудобство – необходимость большой дистанции более 16
мм между редуктором и шкалой, за которой нет счётчика. Это отодвигает
редуктор и центр тяжести прибора, что не выгодно. А таких приборов 3 из 4. Отказ
от барабана в пользу флажка приблизил бы центр тяжести прибора к лицевому
креплению на доске. Но идея пятна на барабане в окне шкалы была принята. Надо
бы уменьшить диаметр бленкера и барабанчиков. Раньше бы не
разрешили, чтобы не увеличивать номенклатуру. Но укоротить приборы на
несколько мм – рад не только я. Это космос. Ради него – всё. И тут пришло … рационализаторское
предложение из сборочного цеха. Когда мне нужны были
данные Задания, так они были секретны. А как переписка с
космонавтами стала известна автору предложения, рабочему-сборщику? И "1 отдел" расследование
не завёл! Сюжет был странным по инсценировке. Сборщики не фантазируют на
тему, которую нельзя внедрить! Не фантазируют на темы проектов, которые пока
на доске конструктора, и не появились у них на сборочном столе. А автор не только предлагал
уменьшить бленкер, он его и сделал "в металле" уменьшенным,
и сам испытал. Работает. И он уже с разворотом магнитопровода, как у ранее
улучшенного бленкера, который мне пришлось четить. И никаких комиссий с
конструкторами и технологами, с ОТК и приёмкой заказчика. Расчётов этой версии, как
и предыдущей, автор не делал. И не умел. Он – рабочий, сборщик. Он
доказывает сделанным образцом. А я-то по опыту с муфтой
Якубовича помню, что только расчёт определил её слабые места и дал мне возможность
сделать её в 10 раз мощнее в тех же габаритах. С бленкером всё могло
быть аналогично. И первичный бленкер расчётов не имел, и его
модификации. И тут начальство не
требует и не планирует никому никаких расчётов. Я напомнил Скотникову и
руководству КБ (а теперь и читателям) историю с образцами светопанелей
Якубовича, которые все прошли испытания, и уже в серийном производстве
показали проблемы от разброса допусков. Расчёт на ЭВМ никто не
заказал, на логарифмической линейке он не возможен. Но их подписали
в графе "проверил" (в каком объёме проверок проверил?) и в
"утвердил". Нагло, без оснований. Я напомнил историю и с
образцами электромуфт Якубовича, которые все прошли испытания, и никто
не брался считать, поэтому Скотников трусливо не стал
подписывать в графе "проверил" и в "утвердил"! С образцом ни первого, ни
второго бленкера не представлено ни эскизов, ни заявки на макет, ни
накладных цехов-изготовителей, ни акта ОТК, ни акта замера характеристик. А за такую партизанщину при
изготовлении мной зубчатых колёс – на меня "дело"
завели по нарушению режима и правил. На рационализатора-сборщика
никаких следствий и репрессий и не думали оформлять, да мне это не
надо было, хотя букет тех же нарушений был налицо. Просто, создав и возглавив
"Совет молодых специалистов" и "Комсомольский прожектор", я неоднократно в отчётах просил
решить многие аналогичные проблемы, даже предлагал решения. И все мои инициативы "летели в корзину". Какие металлы применены в
образце бленкера? Накладных нет. С какими допусками
изготовлены? Листа контроля ОТК нет. Были ли применены покрытия и
термообработки? Неизвестно. Какого провода и сколько намотано? Кто из
станочников сотворец образца? Имел ли автор допуск к работам на токарном станке?
Документов и ответов нет. Всё неизвестно. А образец есть. Это мои макеты считали
криминально-нелегальными, а такие вот макеты рационализатора – нормальными. Будет ли так же работать образец, сделанный по всем правилам? Бленкер автору надо помочь
начертить. Так в законе предписано. Правил предоставления
материалов и станков для макетирования автором – не описано нигде и
писать не собирались. А ведь не трудно было бы легализовать и нормировать
эти процессы. Правда, они могли растянуться на годы. Но в конструкторском
отделе был журнал регистрации макетных чертежей для плановых макетных работ.
Его используемость для рационализаций не оговаривалось. Мне много времени
понадобилось, чтобы добиться Служебными Записками возможности сделать самому
детали для электромуфты Якубовича. С профессией токаря у меня по
"трудовой книжке". Заключение о полезности
предложения по макету бленкера было уже дано. Одобрившие расчёт
стабильности параметров не делали и делать не брались. А кто чертил тот улучшенный
бленкер раньше? Его же меня неправомерно обязали чертить, в обход закрепления
авторского сопровождения документации. Де факто я стал последним автором
чертежей. |
|
И мне снова дают задание
помочь автору предложения. И задание надо исполнять. Я-то уже знал, как считать
катушку с электромагнитом, каких трудов и неопределённостей это стоит. И знал, что разброс сил
может быть более 200 раз. Это не гарантирует стабильное
повторении характеристик образцов. В эти проблемы Скотников и
хотел меня замотать. Начертить новый альбом
похожих чертежей мне было не сложно. Сил этой конструкции должно
было хватать на уверенное срабатывание, а избыток сил не должен повреждать
упоры и сам якорь. Более точное поведение механизма никого не интересовало. Хотя я и к этому варианту не стал считать (не запланированный
мне) разброс усилий на якоре при колебаниях допусков. Этих месяцев расчёта
мне в план не вписали. А у меня и без них полно
хлопот. Есть специальный расчётный отдел. Но и ему такой расчёт в план не
вписали … Даже на будущее. Для серьёзного КБ такое
обеспечение надёжности и повторяемости – не серьёзно. Я бы обязательно предложил
бы институтам МАИ, МАТИ и МВТУ такую тему для курсовых расчётов студентам.
И будущим спецам, и профессорам полезно размяться. Никаких
затрат, а узел обеспечили бы расчётом. Но, и - не задали. При возникновении проблем
я просто предложил бы замену на соленоид, напомнив о отброшенном без регистрации
моём рацпредложении, а кто хочет возразить, - пусть посчитает
разницу и пусть докажет выгоду конструкций с поворотным якорем. В КБ просто никто из
желавших заработать 20-30 рублей на рацпредложении не взялся бы
считать магнитопровод с поворотным якорем … Но и этот вариант по факту
создания чертежей тоже включили в Стандарт Предприятия. Там не писали, что
предложенный к заимствованию сборочный узел никем не считался на
стабильность параметров во всём диапазоне допусков. Странное отношение к
Стандартам. Но стандарт принят не
столько в хвалу конструкций под моим авторством чертежей, сколько закрывал
мне же желание и возможность заменить это всё своими конструкциями на
соленоидах. Случаи изготовления
макетных образцов без документов были многочисленными. Рационализаторы просто
не могли месяцами согласовывать макеты. И рационализаторами
удавалось быть тем, кто сам мог сделать макет. Например, при создании и
внедрении вибраторов для высотомеров, 2 варианта вибратора по рацпредложениям сборщика
возникли тоже после запрета мне вмешиваться в несвой прибор с лучшим
вариантом создания вибраций. Оба сделаны были, как и бленкеры, - без эскизов и их
регистрации, они же не нужны никому,
когда делаешь сам. Без накладных и актов испытаний силовых параметров.
А в КБ был специальный макетный цех. И он в создании макетов вибраторов и бленкеров не
участвовал. Сборщиц сборочного цеха сам где-то сделал, сам собрал, сам включил, сам
приложил к прибору … И, естественно, без
расчётов даже тех, кто самодельные макеты одобрил. Все мои макеты, когда их
удавалась запустить (когда давал согласие Скотников), регистрировались по
рабочим чертежам с временными "макетными" номерами в специальном
журнале, сдавались в макетный цех по служебной записке, изготавливались по
накладным. Все изменения, доработки надо было тоже заказывать служебными
записками, согласовывать графиками работ … Кому – свобода творчества и
слава, а кому и запреты. Но над этим обязательно был ещё некто. В системе "свобод не
для всех" и её охране участвовали многие. Им мешал любой актив, и Комсомольский Прожектор, и Совет Молодых Специалистов,
и возглавлявший их я. Всего одного придавить, и активы надолго заглохнут … Восстановится покой,
исполнительность. Но будь другими всего 3
человека в КБ (Скотников, Белотелов и Кравцов) и мои работы в КБ были бы
более успешными, менее нервозными, и без полученных потерь здоровья. |
|
|
|
к оглавлению \ к продолжению: Кожух, упоры, сухарики, фрикционы, счётчики использованные статьи: "Катюша" на СТЗ-5-НАТИ \ к 1 стр. описания а.с. \ к стр. 2 а.с. \ "символ легальной советской каторги" \ "Последний вкладыш" \ История ракетной артиллерии \ калькулятор "Электроника Б3-38" \\ ПЗВЭ-2 \\ переключающие муфты \\ из интриг МПКБ "Восход" Видео-письмо №4 Президенту
РФ В.В. Путину на ТВ-шоу от 15 июня 2017 от Маленкова С.К. \ письмо №4 Президенту РФ В.В.
Путину на ТВ-шоу от 15 июня 2017 от Маленкова С.К. \ Видео-письмо №5 Президенту РФ В.В. Путину на ТВ-шоу от
15 июня 2017 от Маленкова С.К. письмо №5 Президенту РФ В.В.
Путину на ТВ-шоу от 15 июня 2017 от Маленкова С.К. \\ Письмо Префекту ВАО г. Москвы Н.Н. Евтихееву
(по теме "Бурана") Вибрация против
трения \ История создания унифицированных редукторов и приборов: 1. Бунт исполнителя \ 2. Диверсант \ 3. Олимпийская диверсия \ 4. Запрещённые улучшения редукторов \ 5. Непредусмотренные расчёты \ 6. Буря перед Бураном \ 7. Потеря Марка \ 8. Борьба за литьё \ 9. Борьба за профнавыки \ 10. Получение цеха \ 11. Второй суперредуктор \ 12. Единое "лицо" \\ Попытка создания др. унифицированных
элементов для приборов: 1. Плату - в микросхему \ 2. сменные панели \\ оперотряд \\ Олимпийский марафон \ Маленков Кузьма Илларионович \ из истории "Бурана" \ из подвигов в АвиаПроме
\ из интриг МПКБ "Восход" |
Большинство файлов сайта, и этой книги, были повреждены атаками хакеров в 2005-2007 годах.
Автора такие стрессы чуть не убили.
Но более 2 гб сайта восстановлено.
.
ВОССТАНОВЛЕНИЕ продолжается, НЕ ЗАКОНЧЕНО!!!
ã Фонд гражданских инициатив Ò, МО МОИП, 1993-2020 \ контакты \ дружественные
сайты
ã Маленков С.К., член международного Союза славянских журналистов
Здесь Вы можете выбрать код наших банеров и текстовых ссылок из
расширенного списка
и поставить его на Ваш сайт \\ Раскрутись сверх Миллиарда (!) посетителей!
|
|
Обновление:
01-01-2020fog